Do fish oil supplements work? Science retains giving us slippery solutions.

0
237

Wenn es um natürliche Nahrungsergänzungsmittel geht, gibt es nichts Schöneres als Fischöl. Diese kleinen Omega-3-Kapseln, die aus Makrelen, Sardinen und Sardellen, Krill- und Bottichalgen hergestellt werden, sind beliebter als Glucosamin und Probiotika zusammen.

Die Millionen Amerikaner, die Fischölergänzungen einnehmen, sind nur allzu vertraut mit den intensiv fischigen Rülpsen, die sie verursachen. Aber es ist ein kleiner Preis, um das Risiko von Herzerkrankungen zu verringern, die nach wie vor die häufigste Todesursache des Landes sind.

Das Problem ist, dass Fischöl nichts tut. Oder es scheint nicht das zu tun, was wir dachten. Was Ende der neunziger Jahre als eine Reihe bahnbrechender Ernährungsentdeckungen begann, hat sich zu einem verwirrenden Tropfen von Nullbefunden entwickelt.

Aus diesem Grund haben die Kardiologen, Ernährungswissenschaftler und Ärzte den wissenschaftlichen Sitzungen der American Heart Association, die letzte Woche in Chicago stattfanden, große Aufmerksamkeit geschenkt, in denen die Ergebnisse von zwei großen Fischölstudien nach mehr als 34.000 Probanden vorgestellt wurden. Harvards JoAnn Manson lieferte die Ergebnisse der ersten Studie: ein weiterer Nullbefund. Ihre Studie ergab, dass Fischölergänzungen wenig dazu beitragen, Herzkrankheiten vorzubeugen. Eine Viertelstunde später, als er auf demselben Podium stand, behauptete ein anderer Harvard-Wissenschaftler, Deepak Bhatt, das Gegenteil. In seiner Studie reduzierte eine gereinigte Fischölintervention das Risiko für Koronarereignisse um erstaunliche 25 Prozent.

Diese Entwicklungen in der Fischölgeschichte sind gleichzeitig faszinierend, verwirrend, aufregend und deprimierend. Sie zeigen vor allem, dass der Fortschritt der Wissenschaft nicht immer so linear ist, wie wir denken. Da sich die Forschungsmethoden verbessert haben, die statistische Aussagekraft gestiegen ist und Wissenschaftler immer genauere Hypothesen getestet haben, bleibt die Wahrheit über Fischöl wie der Fisch selbst rutschig.

Exquisit fleischfressende Grönländer

Die Geschichte über Fischöl und Herzgesundheit beginnt 1970, als zwei dänische Wissenschaftler an die Nordwestküste Grönlands reisten, um eine indigene Bevölkerung zu untersuchen, die als „wahrscheinlich die exquisitesten fleischfressenden Menschen der Welt“ beschrieben wurde. Trotz ihrer extrem fleischigen Ernährung schien diese Gemeinde seltsamerweise frei von Diabetes zu sein und erlebte zwischen 1963 und 1967 lediglich drei Fälle von Herzerkrankungen. Die Wissenschaftler untersuchten 130 lokale Inuit und machten eine faszinierende Entdeckung: Sie hatten niedrigere Blutfette als ihre dänischen Kollegen.

Es war keine Genetik. Inuit, die in Dänemark lebten, hatten ähnliche Blutfettwerte wie typische Dänen. Nach fast einem Jahrzehnt weiterer Studien kamen die Wissenschaftler zu dem Schluss, dass der Unterschied auf die Ernährung zurückzuführen ist. Insbesondere war es der hohe Verbrauch von Fischen und Meeressäugern, deren Omega-3-Fettsäuren im Blut der Grönländer vorhanden waren.

Einige Jahre später veröffentlichte das New England Journal of Medicine eine Studie, in der der Verzehr von Meeresfrüchten und die koronare Herzkrankheit bei 852 niederländischen Männern mittleren Alters über einen Zeitraum von 20 Jahren untersucht wurden. Es wurde eine bemerkenswerte „inverse Dosis-Wirkungs-Beziehung“ gefunden.

“Die Sterblichkeit aufgrund einer koronaren Herzkrankheit”, schrieben die Autoren, “war bei denen, die mindestens 30 g Fisch pro Tag konsumierten, um mehr als 50 Prozent niedriger als bei denen, die keinen Fisch aßen.”

Es könnte noch einfacher sein: Wenn Menschen Fisch essen, haben sie weniger Platz in ihrer Ernährung für Big Macs, gebratenes Hühnchen und Schokoriegel

Der Fischöl-Goldrausch beginnt

Bis 1990 hatten Meeresfrüchte die Aufmerksamkeit von Herzforschern auf sich gezogen. In diesem Jahr wurden 51 Studien veröffentlicht, in denen der Zusammenhang zwischen Fischöl und Herzerkrankungen untersucht wurde, gegenüber vier vor einem Jahrzehnt. Die Forschung war jedoch hauptsächlich “beobachtend”. Es verglich die gesundheitlichen Ergebnisse von Menschen, die viel Fisch aßen, mit denen, die dies nicht taten, und deckte dabei interessante Zusammenhänge zwischen dem Verzehr von Fisch und der kardiovaskulären Gesundheit auf. Diese Studien konnten und konnten jedoch keine Ursachen nachweisen.

War es das Öl in Fischen, das dazu führte, dass Menschen weniger Herzkrankheiten hatten? Vielleicht. Es gab aber auch andere ebenso plausible Ursachen. Zum Beispiel könnte es sein, dass wohlhabende Menschen dazu neigen, mehr Fisch zu essen, und dass wohlhabende Menschen, wie zerklüftete Grönländer, auch dazu neigen, mehr Zeit außerhalb des Trainings zu verbringen, und dass es tatsächlich Bewegung ist, die dazu führt, dass Menschen weniger Herzkrankheiten haben, was dazu führen würde Fischkonsum ein Marker für weniger Herzerkrankungen, aber nicht die Ursache. Oder es könnte noch einfacher sein: Wenn Menschen Fisch essen, haben sie weniger Platz in ihrer Ernährung für Big Macs, gebratenes Hühnchen und Schokoriegel.

Was benötigt wurde, war eine groß angelegte randomisierte kontrollierte Studie (RCT), die als „Goldstandard“ der Ernährungsforschung gilt, weil sie die Ursache nachweisen kann. Das begann 1993, als 11.324 Überlebende eines Herzinfarkts aus ganz Italien Fischöl, Vitamin E oder nichts erhielten. Das Vitamin E hatte keine Wirkung. Im Vergleich dazu war das Fischöl erstaunlich und führte zu einer Verringerung der Herzkrankheiten um 10 Prozent.

Ein weiteres sensationelles RCT folgte fast ein Jahrzehnt später. In diesem Fall führte eine Fischölergänzung bei 18.645 japanischen Probanden zu einer Verringerung der Herzerkrankungen um 19 Prozent. Erstaunlicherweise könnte Fischöl einer Bevölkerung am oberen Ende des Verzehrs von Meeresfrüchten sogar einen gesundheitlichen Nutzen bringen.

Im Jahr 2008 veröffentlichten Wissenschaftler 114 Studien zu Fischöl und Herzerkrankungen. Als die biologische Bedeutung von Fischöl weiter aufgeklärt wurde, insbesondere seine Rolle bei der Reduzierung von Entzündungen, wurde es zu einem Allheilmittel für das Wohlbefinden, das offensichtliche Vorteile für alles bietet, von Blutdruck und Triglyceriden bis hin zu Schmerzen, Sehvermögen und psychischer Gesundheit.

Ein Jahr später würde die Fischölforschung mit 169 veröffentlichten Artikeln ihren Höhepunkt erreichen, ein Höhepunkt, der nie wieder erreicht werden kann

Eine Lawine von Nullbefunden

Aber die guten Zeiten würden nicht von Dauer sein. Im Jahr 2010 stellte die erste große Null-RCT, die im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde, fest, dass Fischöl „die Rate schwerwiegender kardiovaskulärer Ereignisse bei Patienten, die einen Myokardinfarkt hatten und sich im aktuellen Zustand befanden, nicht signifikant reduzierte -Kunst blutdrucksenkende, antithrombotische und lipidmodifizierende Therapie. “

Bis 2012 verwendeten fast 20 Millionen amerikanische Erwachsene eine Art Fischölergänzung. Aber unter Wissenschaftlern war die Beziehung schlecht und schnell. Eine große RCT, die ebenfalls im NEJM veröffentlicht wurde, stellte fest, dass eine tägliche Ergänzung mit Omega-3-Fettsäuren „die Rate kardiovaskulärer Ereignisse bei Patienten mit hohem Risiko für kardiovaskuläre Ereignisse nicht verringert“.

Es kam noch schlimmer. Das Journal der American Medical Association veröffentlichte eine Metaanalyse von Fischöl, in der 20 Studien mit 68.680 Probanden untersucht wurden. Es kam nüchtern zu dem Schluss: “Eine Omega-3-PUFA-Supplementierung war nicht mit einem geringeren Risiko für Gesamtmortalität, Herztod, plötzlichen Tod, Myokardinfarkt oder Schlaganfall verbunden.” Ein Jahr später würde die Fischölforschung mit 169 veröffentlichten Artikeln ihren Höhepunkt erreichen, ein Höhepunkt, der nie wieder erreicht werden kann.

Dieses Jahr war das bisher schlechteste Fischöl. Im Juli berichtete eine weitere wichtige Metaanalyse, die sich selbst als „die bislang umfassendste systematische Bewertung der Auswirkungen von Omega-3-Fetten auf die kardiovaskuläre Gesundheit“ bezeichnet, dass Fischölergänzungen „kaum oder gar keine Auswirkungen auf die Mortalität oder die kardiovaskuläre Gesundheit haben . ” Seine illusorischen Vorteile entspringen außerdem „Versuchen mit höherem Verzerrungspotenzial“. Wissenschaftlich gesehen sah Fischöl tot aus.

Und wenn das nicht genug war, kam der letzte Nagel im Sarg letzten Samstag in Chicago in Form von JoAnn Masons VITAL-Studie, einer RCT, die 25.871 Teilnehmer über fünf Jahre verfolgte. Die Ergebnisse zeigten, dass „Ergänzung mit n-3 [omega-3] Fettsäuren führten nicht zu einer geringeren Inzidenz schwerwiegender kardiovaskulärer Ereignisse. “

Aber warte, ist Fischöl zurück?

Nur dass Fischöl nicht tot war. Weil Deepak Bhatt innerhalb von Minuten nach den VITAL-Ergebnissen die Ergebnisse seines REDUCE-IT RCT bekannt gab, Ergebnisse, die so aufregend waren, dass ein Raum voller Kardiologen ihm stehende Ovationen gab. In dieser Studie, an der 8.179 Personen über einen Zeitraum von vier Jahren teilnahmen, reduzierte Fischöl das Risiko für kardiovaskuläre Ereignisse um 25 Prozent, und dies bei Probanden, die bereits mit Herzkrankheitsmedikamenten wie Statinen behandelt wurden. Plötzlich lebte Fischöl und fiel auf den Boden des Bootes.

All dies wirft die Frage auf: Was zum Teufel ist los? Warum sollte Fischöl gesund aussehen, dann aufhören, gesund auszusehen, und dann plötzlich wieder gesund aussehen?

Eine dieser Antworten sind Statine. Diese beliebte Klasse von cholesterinsenkenden Medikamenten gab es nicht, als die ersten Fischölstudien durchgeführt wurden. Es kann sein, dass jeglicher positive Effekt, den Fischöl einst hatte, durch Statine überflüssig wurde. Mit anderen Worten, Statine haben möglicherweise das Mittagessen von Fischöl gegessen. Das erklärt natürlich nicht die jüngsten REDUCE-IT-Ergebnisse. Diese Studie enthielt jedoch eine sehr große Dosis.

Die gemischte Erfolgsbilanz von Fischöl hängt möglicherweise vom Typ ab

D’oh, es ist Dosis

In der Tat könnte die Dosis viel erklären, was los ist. In der allerersten Fischöl-RCT erhielten die Probanden 1 Gramm Fischöl. Die japanische Studie, die 2007 folgte, enthielt 1,8 Gramm. Und die kürzlich durchgeführte REDUCE-IT-Studie enthielt eine so große Dosis – 2 Gramm zweimal täglich für insgesamt 4 Gramm -, dass die Grenze zwischen Nahrungsergänzungsmitteln und pharmazeutischen Eingriffen verwischt wird.

Im Vergleich dazu verwendeten viele der Nullstudien kleine – und in einigen Fällen winzige – Dosen. In dieser 2010 veröffentlichten Nullstudie konsumierten die Probanden beispielsweise etwa 0,375 Gramm Fischöl. In der VITAL-Studie konsumierten die Probanden 840 Milligramm Omega-3-Fettsäuren. Statine würden nicht wirken, wenn die Menschen keine ausreichend große Dosis bekämen. Warum sollte eine niedrige Dosis Fischöl wirken, insbesondere bei Personen, die bereits mit Statinen behandelt werden?

Andererseits kann die gemischte Erfolgsbilanz von Fischöl auf die Typisierung zurückzuführen sein. In der japanischen Studie und der kürzlich durchgeführten REDUCE-IT-Studie – den beiden dramatischsten Ergebnissen in der Geschichte der Fischölforschung – wurde kein Standardfischöl verwendet. Sie verwendeten EPA, eine der beiden Hauptfettsäuren in Fischöl. Der andere heißt DHA. Von den beiden neigt DHA dazu, mehr Aufmerksamkeit zu bekommen, weil es viel davon im menschlichen Gehirn gibt. Aber EPA hat seine eigene biologische Bedeutung. Es wird in eine Familie von Molekülen umgewandelt, die als “Prostaglandine” und “spezialisierte proresolving Mediatoren” bezeichnet werden. Sie regulieren Entzündungen, verdünnen das Blut und senken vermutlich das Herzinfarktrisiko.

Es könnte also EPA sein. Aber es könnte die Dosis sein. Es kann sowohl EPA als auch Dosis sein. Auch Statine können eine Rolle spielen.

Andererseits könnten die schärfsten Fischölkritiker Recht haben – Fischöl kann möglicherweise nichts bewirken, und seine offensichtlichen Vorteile können nur auf ein schlechtes Studiendesign oder einen schlechten Zufall zurückzuführen sein, obwohl dies an dieser Stelle wie ein langer Schuss erscheint. Obwohl die Herzgesundheit ein Schwerpunkt der Fischölforschung war, ist dies nicht der einzige untersuchte Bereich. Es gibt Hinweise darauf, dass Fischöl die Schwangerschaft bei schwangeren Frauen verlängert und die Angst verbessert. EPA kann auch eine antidepressive Wirkung haben.

Schließlich ist es möglich, dass eine Variable im Spiel ist, der niemand ausreichend Aufmerksamkeit geschenkt hat – wie die Oxidation. Trotz seines guten Rufs ist Fischöl nicht von Natur aus fischig. Es riecht erst so, wenn Omega-3-Fettsäuren mit Sauerstoff reagieren. (Ein anderes Wort für diese Art der Oxidation ist „Ranzigkeit“.) Und einige Lipidwissenschaftler glauben, dass die Einnahme von oxidiertem Fischöl nicht die gleichen Vorteile bietet.

Sollten die Leute aufhören, Fischöl zu nehmen? Sollten sie anfangen? Was ist mit Menschen, die niemals Fisch essen? Und ist eine hohe Dosis EPA die Antwort auf unsere Probleme? Nach einem halben Jahrhundert des Studiums haben wir vielleicht nicht die Antwort, die wir wollen – aber wir haben bessere Fragen. Was wir brauchen, ob Sie es glauben oder nicht, ist mehr Forschung. Eine weitere große Fischölstudie ist im Gange. Es sollte in ungefähr einem Jahr Bericht erstatten.

Richard Bazinet ist außerordentlicher Professor und kanadischer Forschungslehrstuhl für Hirnlipidstoffwechsel am Department of Nutrition Sciences der University of Toronto.

Mark Schatzker ist Autor des Dorito-Effekts und Writer in Residence am Forschungszentrum für moderne Ernährung und Physiologie der Yale University.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here